倉狗咬人事故連環發生 規管呼聲急速升溫
2026年下半年，香港在不足兩個月內連續發生三宗嚴重狗隻傷人事故。8月20日，打鼓嶺坪洋新村一間狗舍的33歲女持牌人，在餵飼一隻一歲寄養唐狗後疑遭襲擊致死；9月20日，一名27歲女子在元朗壆圍南路近污水泵房一帶踩單車，疑被三隻中型犬追咬後身亡；10月26日，元朗錦壆路一間物流公司的26歲梁姓倉務員上班途中，被三隻沒有繫繩的倉狗追趕，左小腿遭一隻六歲雌性唐狗咬傷，涉事唐狗「肥妹」事後由漁護署帶走檢查。
三宗事故之中，有兩宗發生在倉地、狗舍這類「工作場所養狗」的場景。倉狗原本是新界貨倉、地盤、停車場常見的看門安排，長期處於法規灰色地帶；如今隨着傷人個案接連出現，「倉狗」已由地區新聞升格為全港政策議題。
動保界倡倉庫地盤養狗須申請並綁定場主
11月7日有報道引述動物福利界意見，建議政府為倉庫、地盤等場所設立「養狗申請制」。具體構思包括：場所負責人須主動向主管部門申報，列明狗隻數目、品種、用途、晶片號碼及絕育狀況；把狗隻與場地佔用人（場主）的法律責任直接綁定，日後一旦發生傷人事故，場主不能以「狗是工人自己帶來養」為由推卸。
業界同時主張為倉地養狗設定數量上限，並要求提供基本福利條件，包括遮蔭、清潔飲水、固定繫繩位置及隔離空間。理由是倉狗多數由多名員工輪流照顧，餵食、綁繩、放繩各自為政，責任分散正是意外溫床。10月26日元朗個案中，貨倉負責人便表示平日會綁好狗隻，估計有職員返回倉庫洗車時擅自解繩，這種「人人有份、無人負責」的結構，正是倡議者希望用制度堵塞的漏洞。
台灣如何界定「實際管領動物之人」
放眼周邊地區，台灣的處理方式值得參考。台灣《動物保護法》規定，長期餵養或留置狗隻的場主，在法律上可被認定為「實際管領動物之人」，須負起民事賠償及刑事傷人責任。實務上，主管機關會綜合餵食紀錄、晶片登記資料、圍欄與狗籠位置，判斷誰才是真正控制該狗隻的一方。
這個定義的關鍵，是把責任重心由「誰名下登記」轉向「誰實際控制」。對香港而言，這意味着即使狗隻晶片登記在個別員工名下，只要場主長期提供食物與留宿位置，亦難以完全切割責任。台灣經驗亦顯示，界定「實際管領」後，賠償與刑事追究才有清楚起點。
英國工地看門狗規管：領犬員、圍欄與警告牌
英國的做法更偏向前線操作規管。當地禁止在商業場所或工地「無繩放養」看門狗；若場所使用狗隻擔任守衛工作，必須有持牌領犬員在場控制，或把狗隻鎖定於安全圍欄之內。此外，所有出入口須展示清晰警告牌，提醒進出人士有守衛犬，違例者可直接檢控場所佔用人。
英國把「警告牌」列為法定要求，而非「有做更好」的加分項。這對香港貨倉、地盤有直接啟示：一條繫繩、一塊告示，往往就是意外與否的分界。反觀香港現時不少倉地連「內有惡犬」的告示也欠奉，外送員、維修工人、路過市民全無心理準備。
香港現行法規：狗牌、晶片與畜養人責任
香港目前主要依靠《狂犬病條例》下的狗隻牌照與晶片制度，配合「畜養人」概念追究責任。漁護署在10月26日個案中回應指，涉事唐狗已植入晶片並持有有效狗隻牌照，署方正跟進調查，如有足夠證據證明有人違反法例，將會提出檢控。
問題在於，牌照制度只證明「有人登記」，並未規管狗隻養在何處、由誰看管、每日繫繩時數若干。至於放養狗與棄養罰則的政策討論，站內另一篇放養狗管理政策分析已有詳細整理；而畜養人法律定義與工傷自保，可參閱元朗倉狗咬人個案分析。
倉地收回與棄養：八隻倉狗留在原地
規管之外，另一條線是棄養。11月3日有報道指，隨新界東北發展推進，上水文錦道一幅已被收回的倉地仍有八隻倉狗被遺留，捱餓淋雨仍守在原地等待不會回來的主人，義工已救起其中兩隻。
動物福利關注聯盟11月2日公布，今年上半年與五個動保團隊合作，共接收569隻貓狗，其中約半數來自北部都會區，元朗、北區及屯門最多。聯盟建議政府提供臨時收容空間，長遠撥地興建流浪動物綜合中心。這條線與收地進度直接掛鈎，站內北都收地棄養倉狗分析有更完整的時序與責任拆解。
前線員工與倉主的實務建議
制度未改之前，倉主與前線員工仍可先做幾件事，把風險壓到最低：
- 設「解繩紀錄」，任何員工解繩前須登記時間與原因，收工前逐隻核對已否重新繫好。
- 把狗隻活動範圍與人車動線分開，訪客、外送員一律由指定通道進出，避免穿越狗隻看管區。
- 在出入口張貼中英文告示，列明有守衛犬及聯絡電話，並保持清晰可見。
- 每年核對晶片與狗牌有效期，狗隻數目有變動即時更新紀錄，避免「黑狗」無從追查。
- 為長期在倉的狗隻做行為評估，有追咬習性的應交獸醫或訓犬師處理，不宜繼續放養。
- 員工若曾被咬傷，須即時報警及向僱主申報工傷，保留醫療紀錄，方便日後索償。
職安局近年已開設防咬課程，教授前線員工避狗與應對技巧，相關內容見職安局防咬課程整理；若不幸遇上狗隻攻擊，自救步驟可參考遇狗襲擊自救指南。
政策走向與觀察重點
接下來值得留意三點。第一，是養狗申請制會否納入狗隻牌照條件，抑或另設場所登記制度；若只是「指引」而無罰則，執行力有限。第二，場主責任如何界定，特別是同一倉地有多名股東、判頭與外判工人時，責任歸誰。第三，跨部門協作，漁護署、勞工處、地政總署與屋宇署各有職權，收地與養狗規管如何接軌，將決定政策是否落地。
對市民而言，短期內仍應避免接近陌生倉狗與放養狗，亦不宜在固定地點長期餵飼流浪狗，以免形成狗群聚集。社區安全與動物福利並非對立，關鍵是在事故發生前把責任寫清楚，而不是在悲劇之後才爭論誰該負責。
讀者評論 0
發表評論